Сообщений в теме: 80

[menes]

Помню говорил ведь я за завтраком у Канта...

[menes]

Проблема в том...
http://

[Garry_Two]

Krasny_Korsar (31 Март 2019 - 18:18) писал:

Почему нельзя проверить? Наблюдай и проверяй.

Что из твоих теоретических построений можно проверить наблюдением?

Krasny_Korsar (31 Март 2019 - 18:18) писал:

Мы изучаем природу, а не продукт человеческой деятельности.

Да? Не, я вообще-то исключительно об одном из аспектов субъект-субъектных отношений спрашивал. Правда, да. Кажный субъект тут продукт как природы, так и человеческой деятельности.

Krasny_Korsar (31 Март 2019 - 18:18) писал:

Математика всего лишь язык, но ведь мы не доказываем, основываясь на правилах русского языка, различные законы? Почему тогда математику выставили вперед?

Потому что математика, в отличие от других языков, язык формальный, т.е. позволяет определять сущности исчерпывающе и однозначно. А другие языки таким свойством не обладают.

Krasny_Korsar (31 Март 2019 - 18:18) писал:

Заметь. Древние египтяне строили то, что нам и не снилось. А разделения на науки у них не было. Как и у греков. Были философы, которые наблюдали и пытались объяснить все. И развивались намного быстрее, чем мы сейчас.

Это не комментирую. Ибо... ну, не комментирую я такое.

Krasny_Korsar (31 Март 2019 - 18:18) писал:

Наука и религия прах под ногами философии. Только она может что-то открыть и создать. Все остальные просто пользуются ее трудами, открывая и хвастаясь частностями
Фи лософия - это наука+религия. И только так можно узнать истину.

Да кто тебе всё это сказал-то? Плюнь ему в пиво.

[Krasny_Korsar]

Garry_Two (01 Апрель 2019 - 00:56) писал:

Что из твоих теоретических построений можно проверить наблюдением?

Да? Не, я вообще-то исключительно об одном из аспектов субъект-субъектных отношений спрашивал. Правда, да. Кажный субъект тут продукт как природы, так и человеческой деятельности.
Потому что математика, в отличие от других языков, язык формальный, т.е. позволяет определять сущности исчерпывающе и однозначно. А другие языки таким свойством не обладают.
Это не комментирую. Ибо... ну, не комментирую я такое.
Да кто тебе всё это сказал-то? Плюнь ему в пиво.

Я уже все говорил и объяснял. Понаблюдай на досуге за окружающей средой, подумай о том как все гармонично и слаженно. Может и придешь тогда к моим же выводам. Смысл мне доказывать, что субъективные отношения основываются на тех же законах, что и природа. Смысл доказывать, что формальный язык математика придуман человеком, и гарантия того, что он придуман верно? Смысл доказывать, что ко всему надо подходить критически, даже казалось бы к беспроигрышному эксперименту? Не буду. Если надо, сам до этого дойдешь, а сейчас мы по кругу начнем бегать. Про справедливость я ответил, а пользоваться моим определением или нет, тебе решать.
И да, это мое наблюдение, что философия=наука+религия, и что она важнее всех.

[Garry_Two]

Krasny_Korsar (01 Апрель 2019 - 13:41) писал:

Я уже все говорил и объяснял. Понаблюдай на досуге за окружающей средой, подумай о том как все гармонично и слаженно. Может и придешь тогда к моим же выводам. Смысл мне доказывать, что субъективные отношения основываются на тех же законах, что и природа. Смысл доказывать, что формальный язык математика придуман человеком, и гарантия того, что он придуман верно? Смысл доказывать, что ко всему надо подходить критически, даже казалось бы к беспроигрышному эксперименту? Не буду. Если надо, сам до этого дойдешь, а сейчас мы по кругу начнем бегать. Про справедливость я ответил, а пользоваться моим определением или нет, тебе решать.
И да, это мое наблюдение, что философия=наука+религия, и что она важнее всех.

Не. Ничего ты не объяснял. Возможность наблюдения за окружающей средой вовсе не может служить доказательством твоих теоретических построений. Ну никак.
По кругу бегать не будем. Я с Семи-Булатовыми разговариваю иногда. Во-первых, из вежливости, во-вторых, в надежде, что наткнулся на гения-самородка. Но бесконечно сей процесс продолжать не вижу смысла.
И, это... Разберись уже, что такое наука, религия и философия. Вообще, почитай чего-нибудь из трудов философов. Хайдеггера не предлагаю, а Поппера надо почитать человеку, которому интересна философия. Образование полезно.

[Fractal]

> Существует ли определение понятия "справедливость" ...
Вроде бы не может существовать. "Бесконечность" - про отсутствие конца, "неизбежность" - про то, что отпетлять не вариант, а "справедливость" - это про то, кто кому и сколько должен.

[Krasny_Korsar]

Fractal (09 Июль 2019 - 16:40) писал:

> Существует ли определение понятия "справедливость" ...
Вроде бы не может существовать. "Бесконечность" - про отсутствие конца, "неизбежность" - про то, что отпетлять не вариант, а "справедливость" - это про то, кто кому и сколько должен.

Я дал определение, значит существует.
"Справедливость - это оптимальное взаимодействие, когда окружающая среда и ты друг друга восстанавливаете, при этом параллельно развиваясь."

[Fractal]

Я его не принял - значит, не существует, несчитово

[Krasny_Korsar]

Fractal (09 Июль 2019 - 16:46) писал:

Я его не принял - значит, не существует, несчитово

То что ты его не принял, не значит, что определения нет. Определение есть, просто оно тебя не устраивает, а своего у тебя нет. Вот это более верно.

[Fractal]

И по чесноку, если в твоем определении поменять "возврат системы в равновесное состояние" на "выход системы из равновесного состояния", то не поменяется вообще ничего: также ненаблюдаемо, непроверяемо, недоказуемо и неопровергаемо.

[Fractal]

Считай это моим определением. Теперь есть

[LYRD]

Fractal (09 Июль 2019 - 16:50) писал:

И по чесноку, если в твоем определении поменять "возврат системы в равновесное состояние" на "выход системы из равновесного состояния", то не поменяется вообще ничего: также ненаблюдаемо, непроверяемо, недоказуемо и неопровергаемо.

Определения не доказываются и не опровергаются. Доказываются и опровергаются тезисы, а определения можно давать какие угодно.

[Garry_Two]

LYRD (09 Июль 2019 - 21:51) писал:

Определения не доказываются и не опровергаются. Доказываются и опровергаются тезисы, а определения можно давать какие угодно.

Угу. Не доказываются и не опровергаются. Просто бывают рабочие определения, которые позволяют однозначно отличить определяемую сущность от других сущностей. А бывают нерабочие, которые этого не позволяют.

[Fractal]

"ненаблюдаемо, непроверяемо, недоказуемо и неопровергаемо" - это не про определение, это про процессы "возврат в " и " выход из " равновесного состояния (которое, кстати, не определено ).

[Starks]

Интеллект — самоизменяющийся, самонастраивающийся алгоритм выбора, преобразования информации, в результате действия которого возникают информационные модули, ранее субъекту не известные и в готовом виде в него извне не поступавшие. Это та компонента психики, которая, прежде всего прочего, отвечает за осмысление жизни, в основе чего лежит установление взаимосвязей во всей совокупности смысловых единиц «это» – «не это», которые индивиду даны Свыше в Различении за всю его жизнь. Все остальные задачи интеллект способен решать тем успешнее, чем лучше он решил эту задачу построения собственной информационной модели Мира в форме мозаики смысловых единиц «это» – «не это» на общем информационном фоне.
Что такое и в чём суть объективного явления, называемого интеллектом, — дело довольно неясное для сознания, опирающегося на мировоззрение, не признающее информацию вне человеческого общества объективной категорией; или полагающего, что человек — единственное существо, обладающее интеллектом, или что интеллект всегда локализуется по принципу «один интеллект — одно существо» и не может локализоваться по принципу «один интеллект — множество (также и разнородных) носителей его разных фрагментов, в том числе и таких носителей, что собственным интеллектом они не обладают».

[Garry_Two]

Starks (29 Октябрь 2019 - 13:33) писал:

Интеллект — самоизменяющийся, самонастраивающийся алгоритм выбора, преобразования информации, в результате действия которого возникают информационные модули, ранее субъекту не известные и в готовом виде в него извне не поступавшие. Это та компонента психики, которая, прежде всего прочего, отвечает за осмысление жизни, в основе чего лежит установление взаимосвязей во всей совокупности смысловых единиц «это» – «не это», которые индивиду даны Свыше в Различении за всю его жизнь. Все остальные задачи интеллект способен решать тем успешнее, чем лучше он решил эту задачу построения собственной информационной модели Мира в форме мозаики смысловых единиц «это» – «не это» на общем информационном фоне.
Что такое и в чём суть объективного явления, называемого интеллектом, — дело довольно неясное для сознания, опирающегося на мировоззрение, не признающее информацию вне человеческого общества объективной категорией; или полагающего, что человек — единственное существо, обладающее интеллектом, или что интеллект всегда локализуется по принципу «один интеллект — одно существо» и не может локализоваться по принципу «один интеллект — множество (также и разнородных) носителей его разных фрагментов, в том числе и таких носителей, что собственным интеллектом они не обладают».

Что такое "информационные модули"? А так-то, да. Распознавание - одна из задач, которые принято считать прерогативой интеллекта.

[TECTEP]

Вопрос адекватности отображения окружающего мира в нашем сознании всегда упирается в вопрос о достоверности восприятия; если ощущения достоверны, то мир таков, каким мы его видим, но достоверность ощущений мы не можем доказать бесспорно, ибо, кроме ощущений и сознания, нам ничего не доступно непосредственно. В таком случае можно предположить, что ощущения искажены либо порождены нашим же сознанием, а окружающий мир совершенно не таков, каким мы его видим, либо даже вовсе не существует.

[Garry_Two]

TECTEP (29 Октябрь 2019 - 13:54) писал:

Вопрос адекватности отображения окружающего мира в нашем сознании всегда упирается в вопрос о достоверности восприятия; если ощущения достоверны, то мир таков, каким мы его видим, но достоверность ощущений мы не можем доказать бесспорно, ибо, кроме ощущений и сознания, нам ничего не доступно непосредственно. В таком случае можно предположить, что ощущения искажены либо порождены нашим же сознанием, а окружающий мир совершенно не таков, каким мы его видим, либо даже вовсе не существует.

И чо? Какая тебе разница, существует на самом деле или только в твоём сознании кирпич, который падает тебе на бошку со второго этажа соседнего дома? Ежели в нашем сознании имеется модель, которая позволяет более-менее надёжно предсказывать результат наблюдаемых взаимодействий субъектов и объектов, то больше для практической жизни и не надо.

[Starks]

Шеф, все пропало!

[MAGNet]

Garry_Two (18 Февраль 2019 - 11:44) писал:

Дык, я про определения.

Жопа есть, а слова нет
(ц) одна пестня